Nuwe resepte

Jamie Oliver voeg 'n 'suikerbelasting' by om koeldrankaankope in restaurante te bekamp

Jamie Oliver voeg 'n 'suikerbelasting' by om koeldrankaankope in restaurante te bekamp


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hy hoop dat die Britse regering sal sien dat dit werk en 'n soortgelyke beleid landwyd sal instel

Droom tyd

Hy het die belasting in sy restaurante probeer.

Sjef en advokaat vir gesonde eetgewoontes Jamie Oliver het onlangs met navorsers saamgewerk om 'n interne organisasie te doen studeer in die Verenigde Koninkryk wat daarop dui dat die verhoging van pryse op soet drank die impuls van kliënte kan beperk onverstandige voedingskeuses.

Toe die pryse van soet drank met net 10 sent (die ekwivalent van 13 sent) gestyg het, het die verkope met 9 persent gedaal. Die drankies wat aangeval is, was die suikerryke, chemies belaaide koeldrank -nie die restaurante se vervaardigde drankies nie. Die plekke het gesonder drankopsies as alternatief begin bied en aan kliënte verduidelik dat geld uit die gesondheidsinisiatief aan liefdadigheid geskenk word.

Kenners sê dat aangesien soveel veranderlikes buite die prys vir die verbruiker se ervaring verander is, verdere navorsing nodig is om vas te stel watter deel van die inisiatief gesonder keuses aangemoedig het. Boonop is die spesifieke ras van Oliver meer geneig om gesonder keuses te maak as kettingrestaurantklante. As sodanig bied die studie nie 'n definitiewe bloudruk vir die res van die restaurantbedryf nie.

Maar Oliver se studie verleen steun aan 'n groeiende koor wat pleit dat die Britse regering 'n 'suikerbelasting' op drank soos Coca-Cola en Pepsi plaas. Oliver was histories sterk in die steun van die idee en stel lae-suiker-alternatiewe bekend vir sy eie spyskaarte, soos vrugte-deurdrenkte waters en spritzers.

Gesondheidskundiges stem blykbaar saam met Oliver. "'N Klein heffing op suikerversoete drankies wat in restaurante verkoop word, tesame met aanvullende aktiwiteite, kan die verbruikersgedrag moontlik verander," sê hoofstudie-skrywer Steven Cummins.

Baie lesers van die studie wil egter meer data hê voordat hulle verander. Die beroep op rekords van kraanwaterkeuses, algehele verskuiwings in verkope en alkoholverkope weerklink uit die wetenskaplike gemeenskap. As verbruikers oorskakel na drank in plaas van koeldrank, dit is miskien nie so 'n gesonde verandering nie.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? Ek en my kollegas van die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike teikens vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Die las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na voedsel en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is uiters belangrik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al die bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om van die drank van 30 gram na die drank van 10 gram oor te skakel.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikerwaarde te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Is sulke belasting sinvol? Ek en my kollegas by die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike teikens vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Die las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na kos en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is noodsaaklik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al die bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om oor te skakel van die drankies van 30 gram na die drank van 10 gram.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikervermoë te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? Ek en my kollegas van die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike teikens vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Die las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na kos en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is uiters belangrik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al hierdie bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om oor te skakel van die drankies van 30 gram na die drank van 10 gram.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikervermoë te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? Ek en my kollegas by die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike teikens vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Hierdie las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na kos en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is uiters belangrik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al die bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om van die drank van 30 gram na die drank van 10 gram oor te skakel.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikerwaarde te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? Ek en my kollegas by die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike doelwitte vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Hierdie las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na kos en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is uiters belangrik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al die bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om van die drank van 30 gram na die drank van 10 gram oor te skakel.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikervermoë te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? Ek en my kollegas van die Urban Institute, Maeve Gearing, en John Iselin ondersoek die vraag in 'n nuwe verslag, Moet ons ongesonde kos en drank belas?

Baie voedingstowwe en bestanddele is voorgestel as moontlike doelwitte vir belasting, insluitend vet, versadigde vet, sout, kunsmatige versoeters en kafeïen. Ons besef egter dat slegs suiker 'n aanneemlike kandidaat kan wees.

Suiker in voedsel en drankies dra by tot vetsug, diabetes en ander toestande. Deur die prys van produkte wat suiker bevat, te verhoog, kan belasting mense daartoe lei om minder daarvan te verbruik en sodoende voeding en gesondheid te verbeter. Die koste van gesondheidsorg sou laer wees, en mense sou 'n gesonder, langer lewe hê. Regerings kan die gevolglike inkomste goed gebruik, miskien deur gesinne met 'n lae inkomste te help of ander belasting te verminder.

Dit is 'n goeie saak vir 'n suikerbelasting, en dit is goed. Maar beleidmakers moet ook die nadele oorweeg. Belasting hef reële koste op verbruikers wat die belasting betaal of oorskakel na ander opsies wat duurder, minder aangenaam of minder gerieflik kan wees.

Die las sou veral groot wees vir gesinne met 'n laer inkomste. Ons vind dat 'n Amerikaanse belasting op suikerversoete drankies baie regressief sou wees, wat meer as vier keer soveel las op mense in die onderste vyfde van die inkomsteverdeling sou plaas as op die top vyfde.

'N Ander kwessie is hoe goed die suikerverbruik moontlike gesondheidskoste en risiko's volg. As u iets skadelik probeer ontmoedig, werk belasting die beste as daar 'n noue verband is tussen die 'dosis' wat belas word en die 'reaksie' van kommer. Belasting op sigarette en koolstof is goed geteiken, gegewe die noue verband met onderskeidelik longkanker en klimaatsverandering. Die dosis-reaksie-verhouding vir suiker wissel egter tussen individue, afhangende van hul metabolisme, lewenstyl en gesondheid. Belasting kan nie die variasie van iemand wat ernstige risiko's in die gesig staar, dieselfde suikerbelasting betaal as iemand wat klein is nie. Dit beperk die belasting alleen.

Daarbenewens kan mense oorskakel na kos en drank wat ook ongesond is. As regerings byvoorbeeld slegs suikerhoudende koeldrank belas, sal sommige mense oorskakel na sap, wat gesonder klink, maar baie suiker bevat. Dit is noodsaaklik om te verstaan ​​hoe potensiële belasting die hele dieet beïnvloed, nie net die verbruik van doelgerigte produkte nie.

'N Laaste bekommernis, buite die omvang van ons verslag, is of belasting op suiker 'n gepaste rol vir die regering is. Sommige mense maak sterk beswaar daarteen dat 'n "oppasstaat" uitbrei wat belasting gebruik om persoonlike keuses te beïnvloed. Ander beskou belasting slegs as aanvaarbaar as individuele keuses ander koste inhou. Suiker eet en drink veroorsaak sulke 'eksternaliteite' wanneer versekering die gevolglike gesondheidsorgkoste oor ander mense versprei. Ander gaan verder en beskou belasting as 'n aanvaarbare manier om ook die 'internaliteit' te verminder; die negatiewe skade wat verbruikers hulself opdoen.

Beleidmakers moet al hierdie bekommernisse weeg wanneer hulle oorweeg of hulle suiker moet belas. As hulle besluit om dit te doen, moet hulle fokus op inhoud, nie op volmag soos drankvolume of verkoopwaarde nie. Mexiko belas byvoorbeeld versoete drankies op grond van hul volume, 'n peso per liter. Dit moedig verbruikers aan om te verminder hoeveel hulle drink, maar doen niks om minder soet alternatiewe aan te moedig nie. Dit is 'n groot probleem, want die suikerinhoud wissel geweldig. Sommige drankies bevat minder as 10 gram suiker (2 ½ teelepels) per porsie, terwyl ander 30 gram (7 ½ teelepels) of meer het. Veel beter sou 'n inhoudsgebaseerde belasting wees wat aanmoedig om van die drank van 30 gram na die drank van 10 gram oor te skakel.

Fokus op suikerinhoud sal nog 'n voordeel inhou. Die meeste suikerbelastingbesprekings fokus op die verandering van verbruikerskeuses. Maar verbruikers is nie alleen hierin nie. Voedsel- en drankmaatskappye en kleinhandelaars bepaal watter produkte hulle maak, bemark en verkoop. Belasting van drankvolumes of die verkoopwaarde van soet kos gee hierdie ondernemings geen aansporing om alternatiewe met 'n laer suikerwaarde te ontwikkel en te bemark nie. Belasting op suikerinhoud sal hulle egter aanmoedig om alle moontlikhede te ondersoek om die suiker te verminder in wat ons eet en drink.


Moet die regering ongesonde kos en drank belas? (Opgedateer)

Met vetsug en diabetes op rekordvlakke, glo baie kenners van openbare gesondheid dat regerings koeldrank, lekkers, gemorskos en ander ongesonde kos en drank moet belas. Denemarke, Finland, Frankryk, Hongarye en Mexiko het sulke belasting. So ook Berkeley, Kalifornië en die Navajo Nation. Die beroemde sjef Jamie Oliver voer 'n opspraakwekkende veldtog om Brittanje te laat suiker belas, en die Washington Post het dieselfde vir die Verenigde State onderskryf.

Maak sulke belasting sin? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Should Governments Tax Unhealthy Foods And Drinks? (Updated)

With obesity and diabetes at record levels, many public health experts believe governments should tax soda, sweets, junk food, and other unhealthy foods and drinks. Denmark, Finland, France, Hungary, and Mexico have such taxes. So do Berkeley, California and the Navajo Nation. Celebrity chef Jamie Oliver is waging a high-profile campaign to get Britain to tax sugar, and the Washington Post has endorsed the same for the United States.

Do such taxes make sense? My Urban Institute colleagues Maeve Gearing and John Iselin and I explore that question in a new report, Should We Tax Unhealthy Foods and Drinks?

Many nutrients and ingredients have been suggested as possible targets for taxes, including fat, saturated fat, salt, artificial sweeteners, and caffeine. Our sense, though, is that only sugar might be a plausible candidate.

Sugar in foods and drinks contributes to obesity, diabetes, and other conditions. By increasing the price of products that contain sugar, taxes can get people to consume less of them and thus improve nutrition and health. Health care costs would be lower, and people would live healthier, longer lives. Governments could put the resulting revenue to good use, perhaps by helping low-income families or cutting other taxes.

That’s the pro case for a sugar tax, and it’s a good one. But policymakers need to consider the downsides too. Taxes impose real costs on consumers who pay the tax or switch to other options that may be more expensive, less enjoyable, or less convenient.

That burden would be particularly large for lower-income families. We find that a US tax on sugar-sweetened beverages would be highly regressive, imposing more than four times as much burden, relative to income, on people in the bottom fifth of the income distribution as on those in the top fifth.

Another issue is how well sugar consumption tracks potential health costs and risks. If you are trying to discourage something harmful, taxes work best when there is a tight relationship between the “dose” that gets taxed and the “response” of concern. Taxes on cigarettes and carbon are well-targeted given tight links to lung cancer and climate change, respectively. The dose-response relationship for sugar, however, varies across individuals depending on their metabolisms, lifestyle, and health. Taxes cannot capture that variation someone facing grave risks pays the same sugar tax rate as someone facing minute ones. That limits what taxes alone can accomplish.

In addition, people may switch to foods and drinks that are also unhealthy. If governments tax only sugary soda, for example, some people will switch to juice, which sounds healthier but packs a lot of sugar. It’s vital to understand how potential taxes affect entire diets, not just consumption of targeted products.

A final concern, beyond the scope of our report, is whether taxing sugar is an appropriate role for government. Some people strongly object to an expanding “nanny state” using taxes to influence personal choices. Others view taxes as acceptable only if individual choices impose costs on others. Eating and drinking sugar causes such “externalities” when insurance spreads resulting health care costs across other people. Others go further and view taxes as an acceptable way to reduce “internalities” as well, the overlooked harms consumers impose on themselves.

Policymakers must weigh all those concerns when considering whether to tax sugar. If they decide to do so, they should focus on content, not proxies like drink volume or sales value. Mexico, for example, taxes sweetened drinks based on their volume, a peso per liter. That encourages consumers to reduce how much they drink but does nothing to encourage less sugary alternatives. That’s a big deal because sugar content ranges enormously. Some drinks have less than 10 grams of sugar (2 ½ teaspoons) per serving, while others have 30 grams (7 ½ teaspoons) or more. Far better would be a content-based tax that encourages switching from the 30-gram drinks to the 10-gram ones.

Focusing on sugar content would bring another benefit. Most sugar tax discussions focus on changing consumer choices. But consumers aren’t in this alone. Food and beverage companies and retailers determine what products they make, market, and sell. Taxing drink volumes or the sales value of sugary food gives these companies no incentive to develop and market lower-sugar alternatives. Taxing sugar content, however, would encourage them to explore all avenues for reducing the sugar in what we eat and drink.


Kyk die video: Как заживает порез на руке. Съёмки шли около двух месяцев. (Mei 2022).