Nuwe resepte

Hooggeregshof in Kalifornië: restaurante moet sorg dat werknemers nie breek nie

Hooggeregshof in Kalifornië: restaurante moet sorg dat werknemers nie breek nie


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die hooggeregshof in Kalifornië het Donderdag 'n gekwalifiseerde beslissing ten gunste van werkgewers gelewer in 'n langverwagte regsgeding vir ete en rus, waarby Chili se ouer, Brinker International Inc.

In 'n besluit wat baie hoop duidelikheid sal gee oor die breekvereistes van die staat en die aantal regsgedinge wat die restaurantbedryf geteister het, sal verminder, het die hof gesê dat werkgewers regoor die staat nie hoef te verseker dat werkers werklik opdragte van 30 minute neem tydens hul skofte nie.

Werkgewers moet maaltye en ruspouses egter binne 'n sekere tyd tydens skofte beskikbaar stel, en hulle moet ook rekords hou van sulke pouses, lui die uitspraak.

Prokureurs van Brinker het gesê dat hulle bly is om uiteindelik 'n beslissing te neem, wat deur die Brinker Restaurant Corp. et al v.

Die optrede van die hof word as 'n oorwinning vir Brinker beskou, hoewel aspekte van die saak na die laer hof sal terugkeer om te sien in die lig van Donderdag se uitspraak.

"Ons is baie bly dat ons spanlede en werknemers die buigsaamheid het om hul maaltye te neem of nie," het Roger Thomson, uitvoerende vise-president van Brinker, in Dallas, gesê.

Steven Katz, 'n prokureur van Reed Smith in Los Angeles, het gesê die uitspraak is '' 'n duidelike oorwinning vir gesonde verstand '.

Deur werknemers 'n geleentheid te gee om 'n maaltyd te breek, maar nie te dwing om 'n blaaskans te neem nie, 'verklaar die hof presies wat werknemers en werkgewers altyd gedink het: dit is die werknemer se keuse om 'n etenspouse te neem , nie iets wat deur die regering op werknemers afgedwing word nie. ”

VROEGER:

  • Die regsgeding vir etes kan restaurante in Kalifornië beïnvloed
  • Kalifornië om uitspraak te lewer oor Brinker-maaltydpak

Steve Hirschfeld, stigter en uitvoerende hoof van die San Francisco-gebaseerde arbeids- en indiensnemingsadvokaatnetwerk Employment Law Alliance, stem saam en voeg by: 'Wat hierdie uitspraak in wese sê, is dat werkgewers nie werknemers hoef oppas nie.

"Solank hulle etes en rusperiodes beskikbaar stel en die gebruik daarvan aanmoedig, is hulle nie aanspreeklik vir die eise wat werknemers aanbring dat hulle dit nie ontvang het nie," het Hirschfeld gesê. 'Werkgewers is nie in 'n situasie waarin hulle soos' grootbroer 'moet optree en werknemers voortdurend moet monitor nie.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar "kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak."

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar "kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak."

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar 'kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak'.

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Hooggeregshof beslis Brinker – Werkgewers moet net breek

Die hooggeregshof in Kalifornië het beslis Brinker Restaurant Corp. v. Sup. Ct. vandag. Natuurlik het werkgewers regoor die staat hierdie saak noukeurig dopgehou en gewag om te sien of die Hooggeregshof van werkgewers sou vereis dat werknemers 'n maaltydonderbreking neem, of bloot werknemers met die pouses sou voorsien.

Uiteindelik het die Hof die volgende beslis:

  1. Werkgewers is verplig om uurlikse maaltye en rusperiodes aan werknemers te bied en werknemers gedurende die ete- en rusperiodes van alle pligte te onthef. Die werkgewer moet egter nie verseker dat 'n werknemer werklik 'n blaaskans neem of dat die werknemer tydens die pouse geen werk verrig nie. Die werknemer is vry om die pouse te gebruik vir watter doel hy of sy ook al wil.
  2. 'N Eerste maaltyd moet oor die algemeen nie later as vyf uur in die skof van 'n werknemer val nie, en 'n tweede maaltydonderbreking na hoogstens tien uur werk. 'N Werkgewer is egter nie verplig om maaltye met tussenposes van vyf uur gedurende die hele skof te skeduleer nie.
  3. Wat rustye betref, is 'n werknemer geregtig op 'n rustyd van 10 minute vir skofte van drie en 'n half uur tot ses uur lank. 'N Werkgewer moet 'n tweede ruskans bied vir skofte van ses uur tot tien uur lank.
  4. Werkgewers hoef net te goeder trou te gebruik om die nodige rusperiodes in die middel van die skof te gee, maar "kan afwyk van die voorkeurkursus waar praktiese oorwegings dit moontlik maak."

Dit is 'n beduidende oorwinning vir werkgewers. Soos baie voorspel het, het die hof nie 'n reël opgelê wat vereis dat werkgewers moet verseker dat sy werknemers geen werk verrig tydens etes en ruspouses nie. Dit gesê, werkgewers moet hul werknemershandboeke en interne beleid noukeurig hersien om te verseker dat die tydsberekening van etes en ruspouses voldoen aan die hofbevel.


Kyk die video: US Senate votes on US$700B financial bailout package (Mei 2022).